Donfish.org: Рыбалка в Донбассе

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Donfish.org: Рыбалка в Донбассе » Беседка » Реформы, которые нам нужны.


Реформы, которые нам нужны.

Сообщений 91 страница 120 из 194

91

ИНЕ написал(а):

Всё верно, только вот общество это не сумма отдельных его членов, точнее — не сумма потенциалов, компетенций, пассионарности и т.д.  своих членов. Всё гораздо сложнее, т.к. речь идёт о системе и важны не столько сами элементы, а скорее(?) — структурные связи между ними.

Не морочь голову, усложняя то, что ты и так считаешь сложным. Отвечай на вышепоставленный вопрос. Этот вопрос возник из тех цитат, которые ты размстил.

0

92

ИНЕ написал(а):

Богатство, как цель — это скучно и малоинтересно. Богатство, как инструмент — это совсем другое дело. Инструмент, для решения вполне конкретных проблем, стоящих перед обществом.

Нет, нет.... акцент был сделан на том, что богатство это ключевой фактор образа жизни.

0

93

Тримир написал(а):

Не морочь голову, усложняя то, что ты и так считаешь сложным. Отвечай на вышепоставленный вопрос. Этот вопрос возник из тех цитат, которые ты размстил.

   Ты иди командую своей женой, если она у тебя есть конечно. А со мной в таком тоне разговаривать не надо, не прокатит. :rofl:  Ок?

   Богатство — вещь, как минимум необходимая, поэтому им и должно заниматься общество, а насколько она (вещь) достаточная, тут уж пусть каждый решает сам.
   Применительно к Донбассу, богатство необходимо: для утилизации миллиардов тонн промышленных отходов и прочих аспектов, связанных с окружающей средой; решения вопросов с водоснабжением и производством достаточного количества энергии. Эти три вопроса самые важные — экология, вода, энергия и их решение требует триллионы долларов. Никто нам их не даст, поэтому нужно учится самим продуцировать богатство. А есть ещё медицина, обороноспособность, образование — следующие по важности проблемы. А есть ещё... следующие три проблемы, затем — ещё, ещё и ещё. Так что без богатства никак не обойтись. :dontknow:

0

94

Как говорила моя бабушка - «Для стартового капитала нужен хотябы - стартовый пистолет". :D

0

95

Тримир написал(а):

Нет, нет.... акцент был сделан на том, что богатство это ключевой фактор образа жизни.

   Не только ключевой, а жизненно необходимый, если речь идёт о Донбассе (см. #94).
   

0

96

-Сергей- написал(а):

Как говорила моя бабушка - «Для стартового капитала нужен хотябы - стартовый пистолет".

  Пистолет не очень эффективен, особенно в нынешних условиях. :D
  С моей точки зрения, важны две вещи — желание и умение каждый день начать жить сначала.

0

97

ИНЕ написал(а):

Не только ключевой, а жизненно необходимый, если речь идёт о Донбассе (см. #94).

Нет, нет... не нужно перекраивать то, что было сказано в начале.

А за моё семейное положение не переживай. Моя семья это моя сильная сторона. Здесь ты вообще промахнулся.

Но, если не забыть начало, я понял предел. Извини.

Отредактировано Тримир (2017-02-27 00:24:18)

0

98

Стало интересней.
Мое мнение.
1. Реформы не нужны - нужна свобода.
2. Богатство не нужно - нужна свобода.
3. Свободный человек - счастливый человек.
4. Личное богатство лишает свободы.
5. Общественное богатство одно из важнейших условий личной свободы.
6. Богатство одного общества достигается за счет порабощения другого общества, в котором все становятся несвободными. Следовательно, в рамках мирового устройства достижение всеобщего богатства и всеобщей свободы невозможно.
7. Любые реформы приводят к несвободе части общества, за счет этой части они и делаются. Почему одна часть должна жить хуже, чтобы другая стала жить лучше?
8. Общество живет по экологическим законам. Экосистема устойчива за счет разнообразия. В нем есть хищники и жертвы. Исчезновение либо хищников, либо жертв ведет к смерти всей экосистемы.
9. Не нужно вмешиваться в экосистему - она сама себя отрегулирует. Реформы не нужны.
10. Думаю, что все те, кто сидят на этом форуме, являются жертвами, но хотят стать хищниками. Этого не будет. Ни при каком общественном устройстве, ни при каких реформах. Как зайца ни корми - он волком не станет.
11. И волк и заяц свободны - они живут, как хотят. Потом приходит охотник и начинает реформы. Волков убивает, у зайцев эпидемия.  Убивает зайцев, волкам нечего есть, они нападают на семью охотника. Кому стало лучше?
Живите свободно сейчас, не думайте о реформах.

Отредактировано march-yu (2017-02-27 05:47:58)

+6

99

Трошки про гроши!

"Промышленный и коммерческий банк Китая (Industrial and Commercial Bank of China, сокращенно ICBC) является самым крупным в мире. Его активы составляют 3,5 триллиона долларов! Эти цифры делают ICBC не только крупнейшим банком в мире, но и самой крупной организацией.

А создан он был не так давно: в 1984 году."

70% банка принадлежит правительству.

Ссылка

От мне интересно, в свете текущих событий. Способна ли Республика пойти по Китайскому пути в плане концентрирования всех промышленных активов на территории Республик в Центральный Республиканский Банк? Такие реформы Республике нужны?

Может быть, стадиона нового не построят (уже есть). Но на дороги, обновление жилфонда, больницы, жкх, школы, науку деньги появятся?

Отредактировано Тримир (2017-02-27 23:40:19)

0

100

   Любопытная статейка.

   Как россияне относятся к деньгам.

   Наверное и у нас нечто похожее.

   -----------

   Граждане не уважают тех, кто умеет «делать деньги», и не любят тех, у кого они есть. При этом любят деньги, которые у них в руках, и хотят иметь их больше, чем у соседа.

   До 70% россиян на лобовой вопрос отвечают, что большинство богатых людей — это воры. Если начать задавать контрольные вопросы, получается, что да, 70%, конечно, воры, но 30% внутренне готовы пойти на жульничество, чтобы стать богатыми.

   По данным «Левада-центра», 70% граждан уверены, что законным способом разбогатеть в РФ невозможно. Прогресс — в 2006 году так считали 83%.

   Круг потребительских нужд у большинства российских семей ограничен текущими задачами повседневной жизни. Питание, одежда, отдых — это предел мечтаний. Невозможность вырваться из круга повседневности вызывает раздражение и озлобление, в том числе к богатым.

   Денежные доходы большинства не позволяют даже задумываться о том, чтобы самостоятельно решать свои жилищные проблемы, получать качественное образование и медицинскую помощь. Эти цели кажутся многим столь нереальными, что они даже не пытаются их достичь.

   А вот доля инициативных людей, готовых взять на себя ответственность и открыть свое дело, все последние 27 лет была неизменно низкой — 7-10%.

   Кроме того, 60% россиян в опросах «Левада-центра» допускают неравенство доходов, но только если разрыв между бедными и богатыми не слишком велик, а еще 28% вообще считают неравенство доходов вредным.

   У нас нет пафоса равенства. У нас более выражена установка на неравенство, но такое: я хочу жить лучше, чем ты или мой сосед, но при этом хочу, чтобы мне это гарантировало государство, это такой постсоциалистический синдром: уже хочется неравенства, но еще не хочется обеспечивать его самому.

   Люди негативно относятся к деньгам, но которые в руках у других. Как только они у тебя, все нормально.

   Большинство россиян недовольны доходами, следует из данных ФОМ. В 2016 году 80% россиян сообщили, что им не хватает денег до зарплаты. Однако зарабатывать больше россияне не стремятся. Показательно, что работодатель мечты — госпредприятие или госструктура, там предпочли бы работать 36% россиян (данные «Левада-центра»).

   Те, кто не ленятся вместе со всеми, показывают, что жить и зарабатывать самому можно, но все будут жаловаться на что угодно, кроме собственной лени и тупости. Более того — происходит рационализация отказа от собственных усилий по выходу из тяжелого положения.

   Не хватает до зарплаты, впрочем, не только потому, что малы доходы, еще и велики расходы. Тратить, а не копить в условиях, когда доходы годами росли двузначными темпами, а инфляция съедала сбережения, долго было рациональным поведением.

   Ссылка

   

   

+1

101

ИНЕ написал(а):

Кроме того, 60% россиян в опросах «Левада-центра» допускают неравенство доходов, но только если разрыв между бедными и богатыми не слишком велик, а еще 28% вообще считают неравенство доходов вредным.

Интересная постановка вопроса. Надо уточнить было в опросе. Опустить уровень богатых, или поднять уровень бедных. Вопрос совсем не праздный, если принимать во внимание, что в самом опросе заложено слово "бедными". Тогда наступает "СТОП". Зачем создавать, строить, вкладывать, рисковать, если уровень разрыв "не слишком велик". Вернее даже не так, опять же при сохранении бедных, уровень жизни не слишком высок. Замкнутый круг получается.
И еще, не приведен социальный состав опрошенных. Судя по ответам, он (опрос) проводился в большей степени среди лентяев, тупиц, убогих. Проведи его среди людей успешных, умных, рисковых и хищных и результаты были бы диаметрально противоположными.
Не так давно в каком то фильме отец учил сына на предмет того, что: "Деньги можно раздобыть тремя способами. Заработать. Украсть. Выиграть. И, что бы ты сынок не выбрал, делать это надо хорошо." Вот такая житейская мудрость.

Отредактировано babaka (2017-02-28 18:31:42)

0

102

ИНЕ написал(а):

По данным «Левада-центра»

Это уже афоризм.

+1

103

Нормальные ответы для граждан из бывшей страны развитого социализма... То, что вбивалось в головы более 70 лет "передалось по наследству"... и еще не скоро "выветрится"...

babaka написал(а):

...Проведи его среди людей успешных, умных, рисковых и хищных...

таких людей, по определению, процентов 5...10 от всего населения... остальные обыватели... в нашем случае сильно "подпорченные"...

Отредактировано sailer (2017-02-28 19:48:30)

0

104

sailer написал(а):

таких людей, по определению, процентов 5...10 от всего населения... остальные обыватели... в нашем случае сильно "подпорченные"...

   Думаю, что у нас 2-3%, если иметь ввиду людей действия, а не мечтателей.

0

105

Мне одному кажется что некоторые участники путают умеющего заработать и умеющего наедать?

0

106

snatch написал(а):

Мне одному кажется что некоторые участники путают умеющего заработать и умеющего наедать?

Объясни пожалуйста, что такое умение наедать? Я в первые слышу подобное выражение. Я думал, что речь всегда идет об умеющих зарабатывать и собственно крутиться.
Впрочем.... Какая разница?

0

107

sailer написал(а):

таких людей, по определению, процентов 5...10 от всего населения

ИНЕ написал(а):

Думаю, что у нас 2-3%, если иметь ввиду людей действия, а не мечтателей.

Хотел написать 5%, потом решил, что это очень пессимистически, решил не "пугать" и добавил еще 5%... :D

0

108

sailer написал(а):

Хотел написать 5%,

Собственно отсюда и результаты социологического опроса. Те 5% или сколько их там просто молчат, им это до жопы, а подавляющее бесталанное большинство (это если опять же по результатам опроса судить) продолжает жить в сказке и пытается поймать золотую рыбку или щуку. По другому просто не мыслят.

0

109

babaka написал(а):

Объясни пожалуйста, что такое умение наедать?

Одну букву в слове нужно заменить. http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/mail1.gif 

babaka написал(а):

Я думал, что речь всегда идет об умеющих зарабатывать и собственно крутиться.

Речь всегда идет об умеющих зарабатывать и умеющих зарабатывать не честно. А тут большая разница.

Отредактировано snatch (2017-02-28 20:08:35)

+1

110

   Заработал или нае*ал, честно — не честно, во многом зависит от господствующей в обществе морали, как не банально это звучит. Что делать с богатством — решительно не понятно, особенно сейчас, когда крайне немногочисленная группа людей, с помощью новых технологий способна сконцентрировать в своих руках львиную часть оного.

0

111

ИНЕ написал(а):

Заработал или нае*ал, честно — не честно, во многом зависит от господствующей в обществе морали, как не банально это звучит. Что делать с богатством — решительно не понятно, особенно сейчас, когда крайне немногочисленная группа людей, с помощью новых технологий способна сконцентрировать в своих руках львиную часть оного.

http://s8.uploads.ru/t/jsBoH.jpg
А-а-а-а-а вы опять тут  всё о высоком. :offtop:

0

112

snatch написал(а):

Речь всегда идет об умеющих зарабатывать и умеющих зарабатывать не честно. А тут большая разница.

Прости, но что значит умеющие зарабатывать не честно. Есть вполне определенное определение - воровство. Если мы говорим о воровстве, то полностью согласен с тобой.
Воровство имеет четкие определения и квалификацию в УК. Хотя и тут могут быть нюансы. Вот тебе простой пример. Бюджет не вернул тебе экспортный НДС и произошла девальвация нац. валюты.
Т.е. страна тебя попросту нагрела. Ты умный мужчина и путем шухли-мухли в процессе отбил свои деньги. С одной стороны есть факт преступления в сфере скажем налогообложения, а если с другой то все уже не так уж и однозначно.
Или вот еще пример. У тебя лично и стало быть твоей семьи есть некая сумма в нац. валюте и ты понимаешь, что скажем доллар вот вот даст свечу. Что будешь делать? Ответ очевиден, это прогнозируемо и нормально. А если вместо твоих сбережений скажем рассматривать активы предприятия, которые умный руководитель просто тупо слил и превратил деньги в валюту. Валюта дала свечу, на пике он продал необходимую часть и вернул деньги, а разница осталась в валюте в виде страховочной подушки (назовем ее так). Это нормально будет? Исходя из логики да, исходя из статей УК нет. А если деньги не просто тупо выгнать, а скажем по договору возвратной фин. помощи (чтобы не вешать на себя не существующий товар и налоговый кредит), потом погашение фин помощи принять в виде простого векселя, вексель принести в банк и по договору 0,1% от суммы выкупить его анонимно у банка. Никакого преступления уже не будет, это не доказуемо.
Есть ли заработок, да есть. Но это заработок, который вы или я, или еще кто получили благодаря наличию в голове мозгов и умению пользоваться сложившимися обстоятельствами на свое благо и благо своего если хотите предприятия.
Вот простой пример, пример совсем не сложный, т.с. первый класс начальной школы.

0

113

babaka написал(а):

Прости, но что значит умеющие зарабатывать не честно.

Уже обсосано кучу раз. С примерами и на пальцах.  На этом предлагаю закончить.

babaka написал(а):

дабы не плодить кучу страниц флуда

0

114

   Законно — не законно, честно — не честно, как по мне — должен решать суд. Где взять денег на его создание и функционирование — хороший вопрос.
   Зачем каждый раз устраивать дебаты с налоговой, прокуратурой и т.д.? Если есть закон, то всегда будут варианты его прочтений и/или толкования. Есть акт проверки, согласен — плати, не согласен — в суд. Пускай этим занимаются юристы, а не предприниматели, менеджеры и т.д., у них и так много дел.
   На этапе создания законов можно вести дискуссии — морально-не морально, а уж после принятия — просто исполнять.

Отредактировано ИНЕ (2017-03-01 10:05:33)

0

115

Всегда психую, когда слышу слово "должен".
Должен решать суд.
Суд должен быть независимым.
Судьи должны быть неподкупными.
Решения суда должны исполняться.
Люди должны выбирать хороших депутатов.
Избиратели не должны голосовать за гречку.
Депутаты должны принимать правильные законы.
Общество должно себя осознать.
и т.д. до бесконечности.
Вопрос один: Кто "должен" произвести все эти "должен" и каким конкретно образом?

Отредактировано march-yu (2017-03-01 11:16:38)

+1

116

   «Должен» обычное, привычное, устоявшееся прилагательное, в данном контексте применяется со значением — обязан сделать что-либо. Что не так?

0

117

ИНЕ написал(а):

«Должен» обычное, привычное, устоявшееся прилагательное, в данном контексте применяется со значением — обязан сделать что-либо. Что не так?

Кто конкретно обязан? И кто может этого обязанного обязать?
С Марса прилетят?

+1

118

march-yu

   Как кто? Общество — конечно.

0

119

ИНЕ написал(а):

march-yu

   Как кто? Общество — конечно.

Общество - это гречневая каша, размазанная по столу. Нет такого субъекта - общество.
Всегда и везде все решали, решают и будут решать конкретные люди.
А эти люди ничего и никому не должны.

+3

120

march-yu написал(а):

Общество - это гречневая каша, размазанная по столу. Нет такого субъекта - общество.
Всегда и везде все решали, решают и будут решать конкретные люди.
А эти люди ничего и никому не должны.

Общество, это как справедливость о которой мы тут уже говорили. Оно вроде, как и есть, но что это такое нет однозначного трактования.
Общество разнородное и соответственно имеет разные прерогативы и справедливость тоже.

0


Вы здесь » Donfish.org: Рыбалка в Донбассе » Беседка » Реформы, которые нам нужны.