Есть Иван Великий и Петр Первый. Это первоисточник перекроенной истории.

Петр Великий есть вымышленный хазарами персонаж.

Просто как-то заинтересовался границами России на момент начала Северной войны.
Оказывается до Охотского моря и по Амуру ...
Ох и нелегко же было ему все это удержать и приумножить.

Забить голову альтернативная история

У нас в группе был цикавый парнишка.
Так вот на лекции по безопасности горных работ шел разговор о самой страшной аварии - взрыве на шахте "Хокайдо" (Манджурия).
Если память не изменяет - 1027 человек. Причина взрыва - короткое замыкание совершенное эл. слесарем.
И этот парнишка сразу задал вопрос в лоб: "А кто это видел" ?
Так и тут - видел кто или рассказал.
Это все

Реально мы имеем:
...
О личности Петра Великого и его преобразованиях до сих пор много спорят историки и все, кому интересна эта тема. Но несомненно одно: Петр I стал символом решительного реформаторства и беззаветного служения своему Отечеству. Он не щадил ни себя, ни других, и, возможно, благодаря именно этому ему удалось создать качественно новое государство.

В целом реформы Петра были направлены на укрепление Российского государства и приобщение правящего слоя к европейской культуре с одновременным усилением абсолютной монархии. К концу правления Петра Великого была создана мощная Российская империя, во главе которой находился император, обладавший абсолютной властью. В ходе реформ было преодолено технико-экономическое отставание России от ряда других европейских государств, завоёван выход к Балтийскому морю, проведены преобразования во многих сферах жизни российского общества. В то же время, народные силы были крайне истощены, разросся бюрократический аппарат, были созданы предпосылки (Указ о престолонаследии) для кризиса верховной власти, которые привели к эпохе «дворцовых переворотов».
...
иными словами Россия перестала быть лакомым кусочком для дерибана, стала государством существенно влияющим на мировую политику.
А это не "подтасовка, манипуляция"...

Реально мы имеем очередную басню,ну или легенду,если угодно, о Петре. Вся т.н. "история" из них соткана.

Таких побасенок тьма-Монголо-татарское иго,Иван Грозный,Петр 1,дедушка Ленин и т.д. и т.п.

Во времена Ивана Грозного погибло 2-4 000 (по разным оценкам) человек.
Это в РАЗЫ меньше,чем ,например,во время сатанистского шабаша в Батурине.

днако какая-то особенная кровожадность Ивана Грозного - это не более чем миф. Известный литературный критик по профессии и историк по призванию Вадим Кожинов в своей книге "История Руси и русского слова" пишет: "В нашей истории существуют порой совершенно потрясающие мифы. Вот, например, что Иван Грозный был чудовищным палачом, который уничтожил гигантское количество людей. Достаточно просто заглянуть в элементарную историю его современников во Франции, Испании, Англии, чтобы обнаружить, что при королях, которые правили одновременно с Грозным, было уничтожено в сто раз больше людей, чем в России. Другой вопрос, что здесь людей уничтожали по личному произволу Ивана Грозного, а там по законам. В Англии в конце XV века был принят закон о бродяжничестве, по которому человек, если он третий раз задержан где-нибудь на дороге и выясняется, что у него нет своего дома, вешается. Чудовищный закон. А когда начались так называемые огораживания, когда выяснилось, что в Англии совершенно невыгодно сеять хлеб, гораздо дешевле покупать его во Франции, а здесь, на этих землях, выращивать овец, то крестьян принялись сгонять и поля превращать в овечьи пастбища. Естественно, образовалось огромное количество бродяг. Вместо того, чтобы попытаться их как-то трудоустроить, людей просто повесили (цифры казненных просто ошеломляющие - было повешено 72 тысячи бродяг и нищих - СМ.). В России ничего подобного никогда не было. Но у них закон этот принял парламент, то есть избранники народа. И получается так, что Генрих VIII, который в то время правил в Англии, как бы ни в чем не виноват, хотя он мог бы наложить вето. Формально же получается так, что у нас было беззаконие, а там правил закон. Но это не значит, что дело обстояло легче".

Вадим Кожинов, конечно же, признает, что Иван IV был деспотичным и жестоким правителем, отрицать это было бы нелепо. Как было доказано историком Р.Г. Скрынниковым, посвятившим несколько десятилетий изучению эпохи правления Ивана Грозного, во время его царствования в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого "было уничтожено около 3-4 тысяч человек". Отмечает Скрынников и то, что казнили во многих случаях явно невинных людей и к тому же зверски, с истязаниями и наиболее тяжкими способами казни.

Однако в ту же историческую эпоху "цивилизованные" правители европейских стран - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX - самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. Так, например, только лишь в Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, в эпоху, когда правил Иван Грозный (с 1547 по 1584), казненных или умерших под пытками "еретиков" было около 100 тысяч.

О нравах "цивилизованной" Европы можно судить по тому, что большая часть жертв сжигалась заживо на глазах огромной толпы (люди отправлялись смотреть казнь как театральное представление) и, как правило, в присутствии самих королей.

Ошибочно было бы списывать массовый террор XVI века на инквизицию. Например, в Англии инквизиции не было, а террор был не менее массовым. А в тех странах, где свирепствовала инквизиция, она представляла собой только лишь судебную инстанцию, тогда как приговор приводился в исполнение по воле королевской власти и ее средствами.

Еще один, в общем-то, довольно известный факт. Во время так называемой Варфоломеевской ночи (отметим, что в ней активно участвовал король Франции Карл IX) 23 августа 1572 года было зверски убито более 3 тысяч гугенотов (протестантов) только за то, что они осмелились выбрать несколько иной религиозный путь. Получается, что всего за одну ночь в самой цивилизованной европейской стране было уничтожено примерно столько же людей, сколько за все время террора Ивана Грозного. Добавим, что тогда во Франции в течение двух недель погибло около 30 тысяч протестантов.

Вадим Кожинов пишет: "Словом, если на Руси Ивана Грозного было казнено 3-4 тысячи человек, то в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом "безвинно" казнили никак не менее 300-400 тысяч человек! И все же - как это ни странно и даже поразительно - и в русском, и в равной мере западном сознании Иван Грозный предстает как ни с кем несравнимый, уникальный тиран и палач... Сей приговор, почему-то, никак не колеблет тот факт, что количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз; при таком превышении, если воспользоваться популярной в свое время упрощенной гегельянской формулой, "количество переходит в качество", и зловещий лик Ивана Грозного должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX. Но этого не происходит. Почему? Кто повинен в таком возведении Ивана IV в высший ранг удьтратирана и сверхпалача, хотя он безнадежно "отставал", с этой точки зрения, от своих западноевропейских коронованных современников?"

По мнению Кожинова, главным виновником подобных представлений об Иване Грозном, наряду с русскими общественными деятелями, историками и публицистами, является сам Иван IV, обвинявший себя (уже после отмены опричнины) "в скверне, во убийстве..., в ненависти, во всяком злодействе", в том, что он - "нечистый и скверный душегубец". Естественно, что раз он сам себя признает непревзойденным душегубцем, то значит, так оно и есть.

Интересно, что западные современники Ивана Грозного - английский король Генрих VIII, испанский король Карл V и другие, несмотря на то что они повинны в смерти десятков, если не сотен тысяч неповинных людей, у себя на родине являются исключительно высоко почитаемыми историческими деятелями. В то же время россияне убедили и себя и остальной мир (надо сказать, что остальной мир с радостью этот "подарок" принял и развил), что Иван IV был одним из величайших злодеев в истории человечества.

Те же российские историки и мыслители, навесившие на Ивана IV ярлык одного из ужаснейших злодеев, не замечали никаких особых злодейств у другого русского царя - Петра Первого. Более того, их стараниями Петр в наше время почитается как великий реформатор и благодетель Руси. О его реформах мы еще будем говорить, а здесь приведем примеры иного рода.

Но сначала один исторический анекдот. Петр I часто обедал в доме у своего повара Фильгена с кем-либо из приближенных и всегда платил за обед червонец, приглашая тем самым и своих спутников сделать то же самое. И все они, подражая царю, платили за обед по одному червонцу каждый. У Фильтена была большая семья, а он был честен и очень вкусно готовил, и потому Петр, таким образом, просто-напросто помогал ему жить в достатке.

Именно такие анекдоты и истории, в которых Петр предстает мудрым и благородным правителем, хотя порой и немного сумасбродным, "кочуют" по страницам популярных изданий и исторических книг. Но есть и другие истории. Некоторые из них приводит в своей книге "Робеспьер на троне" Борис Башилов.

"Полубояров, слуга Петра, пожаловался ему, что его жена отказывается под предлогом зубной боли исполнять свои супружеские обязанности. Петр немедленно позвал Полубоярову и, несмотря на ее крики и вопли, немедленно вырвал ей зуб.

Один из птенцов гнезда Петрова, Ягужинский, заявил Петру, что он не хочет жить с женой, а хотел бы жениться на дочери канцлера Головкина. Желая унизить в лице Головкина старую аристократию, Петр объявил брак расторгнутым и велел заключить Ягужинскую в монастырь.

Увидев в Копенгагском музее мумию, Петр выразил желание купить ее для своей кунсткамеры. Получив отказ, Петр вернула в музей, оторвал у мумии нос, всячески изуродовал её и сказал: "Теперь можете хранить".

Когда адмирал Головкин сказал, что ему не нравится уксус, Петр схватил большой пузырек с уксусом и влил его содержимое в рот своему "любимцу".

В январе 1725 года восьмидесятилетний старик из известной фамилии, Матвей Головнин, должен был согласно приказу участвовать в шествии, одетый чертом. Так как он отказался, то его по приказанию Петра схватили, совершенно раздели, надели ему на голову картонный колпак с рожками и в продолжение часа заставили сидеть на льду на Неве. Он схватил горячку и умер".

Но это все "цветочки". Почитатели великого Петра не любят вспоминать, что их кумир охотно принимал участие в пытках и казнях. Впервые на Руси царь не только приказывал казнить, но и сам выступал в роли палача, когда рубил головы стрельцам. Более того, по его велению палачами стати и "птенцы гнезда Петрова".

Так, Соловьев писал: "17 октября приближенные царя рубили головы стрельцам: князь Ромодановский отсек четыре головы; Голицын, по неумению рубить, увеличил муки доставшегося ему несчастного; любимец Петра, Алексаша (Меньшиков), хвалился, что обезглавил 20 человек".

Но и этого Петру было мало, он захотел, чтобы палачами стали и другие придворные. Читаем у Соловьева: "Каждый боярин должен был отсечь голову одного стрельца: 27 октября для этой цели привезли сразу 330 стрельцов, которые и были казнены неумелыми руками бояр; Петр смотрел на зрелище, сидя в кресле, и сердился, что некоторые бояре принимались за дело трепетными руками".

Еще один пример, характеризующий Петра. По его приказу был вырыт гроб Милославского и на свиньях гроб отвезли к плахе и поставили так, чтобы кровь казненных стрельцов лилась на смертные останки Милославского. Убиенных же стрельцов по приказу Петра сваливали в ямы - могильники для животных.

Как пишет С. Платонов, "Петр самолично присутствовал при допросах и пытках стрельцов, когда скрипела дыба и свистели батоги, когда хрустели кости, рвали жилы и шипело мясо, прижигаемое каленым железом". А Борис Башилов отмечает, что первой "прогрессивной" реформой Петра по возвращении на родину было введение во время стрелецких казней нового способа убиения - колесования.

Другой историк, профессор Зызыкин в своем исследовании о Патриархе Никоне пишет: "Петр в жестокости превзошел даже Иоанна Грозного. Иоанн Грозный убил своего сына в припадке гнева, но Петр сына убил хладнокровно, вынуждая Церковь и государство осудить его за вины, частью выдуманные, частью изображенные искусственно, как самые вероломные".

Примечателен и тот факт, что уже на следующий день после того, как был убит единственный сын Петра, государь шумно праздновал годовщину Полтавской победы и в его саду все "довольно веселились до полуночи". Кстати, тот же Иван Грозный после смерти сына несколько дней в отчаянии просидел у гроба царевича.

Почему же тогда Петр Первый, погубивший много больше людей, нежели Иван Грозный, не осуждается за это ни у нас, ни на Западе? С Западом понятнее, поскольку, проводя прозападную политику, Петр тем самым отбросил Россию в ее развитии намного назад. Не совсем понятно только, почему в нашей стране Петр так почитаем. Хотя и это можно объяснить. Но для этого, наверное, нужно написать отдельную книгу.

"Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага…" В. О. Ключевский

Это о Петре 1...

Отредактировано ИНЕ (2011-01-16 03:04:11)

Человеческую мясорубку ну ни как нельзя отнести к благам народа.
И того, кто крутит ее, нельзя ставить на пьедестал и восхищаться.
В физике есть такое понятие, как сохранение материи, т.е. ничто никуда бесследно не исчезает.
Если абстрагироваться, и не рассматривать личные качества через лупу, со светофильтром, можно узреть что-то иное.
Приходит другой изверг, чужой, и крутит мясорубку.
Результат тот же, но укрепляется народ крутящего... Народ его имеет блага того народа, который в мясорубке.
На том отрезке истории выбор не велик - или строиться за счет лишений (кто же захочет лишаться своего кровного, да еще и живота),
или укреплять чужого дядю, за счет тех же лишений.
Мудрецов много по миру, но ни один не предложил третьего пути.
А критиков еще больше...

Главное понимать кто свой а кто чужой. а для людей которые как ты говоришь попали в мясорубку разницы нет кто их туда засунул.

А вообще это напоминает идеи террористических обществ начала прошлого века которые говорили что любая революция требует крови и жертв. Потом были идеи военного комунизма от доброго дедушки и коллективизации и спланированных голодоморов от усатого добрячка. Потом борьба с заговорщиками и война.  КЛАССНАЯ БЫЛА СУПЕРДЕРЖАВА ГДЕ ЛЮБИ САМИ СЕБЯ ЕЛИ НО все равно БАБЫ НАРОЖАЮТ ЕЩЕ ВЕДЬ ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА.

Конечно.
С небольшими вариациями.
Жизнь коротка, может не хватить времени и сил.
Он тупо разделался с политическими противниками, выстроил народ в шеренгу и вперед, к светлому будущему, за счет других народов.

Фактор времени и наличие рессурсов.
НО! на кону было ИЛИ/ИЛИ.
Жуков военный и у него задача - добиться результата.

Осуждать можно. Глядя на это со стороны.
А представь, что ты решешь трудноразрешимые государственные проблемы, и у тебя под боком хорошо вооруженная и организованная сила, мешающая идти к положительному результату... Твои действия?
Вот он и решал, в меру своей вседозволенности.
Опять же фактор времени и рессурсы... 

Читать то можно, восхищаться или ужасаться, а вот оценить все за и против - это другое.
Это и лежит в основе - что мы читаем.
И как воспринимаем прочитанное.

Так это совсем другая историческая ситуация. Фактор времени не давил в решении вопроса ИЛИ/ИЛИ.

Когда "чужой", тогда и народ идет на самопожертвование.
Это другая категория...
А мясорубка поболее.