Конституция на коленях, или Анатомия узурпации власти

Многие не понимают, почему Путин считает Януковича легитимным президентом. Им кажется, что это всего лишь первый попавшийся повод для давления на Украину. Но в этом случае Путин во многом прав. Чтобы в этому убедиться – надо всего лишь сопоставить некоторые нормы Конституции Украины и те документы, которыми бывшая оппозиция оправдывает свое нынешнее нахождение у рычагов власти.

Почему Янукович считает себя легитимным президентом? Потому, что в феврале 2014 года рвавшиеся к власти оппозиционеры допустили минимум три серьезные ошибки.

Как депутаты два раза Конституцию меняли

Первая ошибка Конституция на коленях: анатомия узурпациибывших оппозиционеров – нарушение процедуры внесеняи изменений в текст Конституции Украины. Эту ошибку они совершили вследствие нарушения Соглашения между властью и оппозицией, заключенного 21 февраля.

Пункт 1 этого Соглашения свидетельствует о том, что до 23 февраля необходимо было вернуть Конституцию в редакции 2004 года: «1. Протягом 48 годин після підписання цієї угоди буде прийнято, підписано і оприлюднено спеціальний закон, який відновить дію Конституції України 2004 року зі змінами, внесеними до цього часу. Підписанти заявляють про намір створити коаліцію та сформувати уряд національної єдності протягом 10 днів після цього».

Напомним, что «Конституция 2004 года» (на самом деле – ряд изменений и дополнений в первоначальный текст Конституции Украины, принятый в 1996 году) была введена в действие под давлением «майданных» митингов конца 2004 года в качестве одного из пунктов политического компромисса.

Основное отличие Конституции 2004 года от Конституции 1996 года – колоссальные полномочия Верховной Рады. По Конституции 2004 года парламент имеет право назначать премьер-министра и почти весь состав Кабмина, генерального прокурора.

В целом, пункт 1 Соглашения о возврате к Конституции 2004 года был сторонами выполнен, но довольно странным образом. Об этом было принято два разных документа – соответствующий закон и постановление Верховной Рады.

Закон «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины» № 742-VII был  принят Верховной Радой 21 февраля 2014 года. В статье 1 этого закона приведен новый текст статей Конституции, а статье 3 установлено, что нынешний состав Верховной Рады будет осуществлять свои полномочия до 2017 года.

Характерный нюанс: согласно «Данным о результатах голосования» на сайте Верховной Рады этот закон был включен в повестку дня  21 февраля в 16 ч. 43 мин., а проголосован и принят без какого-либо обсуждения через 8 минут – в 16:51.

Однако формально в повестку дня Верховной Рады этот закон был включен «задним числом» – постановлением от 22 февраля № 749-VII (см. законопроект № 4163 в приложении к постановлению). В размещенной на сайте Верховной Рады «Карточке законопроекта» нет никаких сведений ни о хронологии рассмотрения этого постановления, ни о результатах голосования по ней. Также никаких следов рассмотрения этого постановления Верховной Радой нет и в стенограмме пленарного заседания парламента за 22 февраля.

Отметим, что согласно статье 154 Конституции законопроект о внесении в нее изменений может подаваться либо президентом, либо не менее чем одной третью состава Верховной Рады. Проект же закона № 742 был внесен всего тремя депутатами – лидерами парламентских фракций О.Тягнибоком, А.Яценюком и В.Кличко.

А согласно статьям 155 и 159 Конституции, изменения в нее могут быть проголосованы только на двух очередных сессиях парламента, и только после одобрения проекта Конституционным судом.

Ни одно из этих требований соблюдено не было. Депутаты оправдывают нарушение процедуры тем, что речь якобы идет не о внесении изменений в Конституцию, а о «восстановлении ее текста, действовавшего ранее». И такое словоблудие они считают достаточным основанием для того, чтобы за 8 минут кардинально поменять Основной Закон страны!

Все помнят, что творилось в Киеве в то время – перестрелки, нападения на депутатов, хаос. В.Янукович в своем заявлении назвал происходящее государственным переворотом и был вынужден улететь в Харьков, а затем в Донецк. Был ли в это смутное время передан на подпись президенту закон об изменениях в Конституцию – неизвестно.

Однако, под предлогом, что В.Янукович якобы должен был обязан подписать этот закон еще 21 февраля, на следующий день Верховная Рада приняла уже не закон, а постановление от 22 февраля № 750-VII аналогичного содержания.

Единственное существенное отличие этого постановление от принятого днем ранее закона – это п.7, согласно которому постановление утрачивает силу с момента вступления в силу соответствующего закона от 21 февраля.

Отметим, что аргумент о том, что В.Янукович должен был подписать этот закон именно 21 февраля, не выдерживает никакой критики.

Во-первых, как говорилось раньше, в п.1 Соглашения между властью и оппозицией от 21 февраля было указано, что закон должен быть принят, подписан и опубликован в течение 48 часов, т.е. до 16:00 23 февраля!

Кроме того, в ст.94 Конституции, которая является актом высшей законодательной силы (то есть выше и Соглашения между властью и оппозицией), указано, что президент должен подписать либо вернуть с возражениями принятый парламентом закон в 15-дневный срок! Если же президент ничего не сделает вообще, то закон вступает в силу автоматически.

Но в революционном угаре требования какой-то Конституции, похоже, никого не волновали.

Следовательно, Верховная Рада не имела ни прав, ни причин принимать 22 февраля в нарушение всех возможных норм свое постановление об изменении текста Конституции.

А теперь – важный нюанс: постановление № 750, как следует из стенограммы заседания Верховной Рады, было поставлено на голосование 22 февраля в 13:01, сразу после избрания в 12:34 А.Турчинова председателем Верховной Рады.

Видимо, предыдущий спикер В.Рыбак, оказался несговорчивым и не пошел на нарушение всех возможных конституционных норм о порядке изменения текста Конституции.

Отметим, что закон об изменении текста Конституции от 21 февраля, был в итоге подписан А.Турчиновым, опубликован в газете «Голос Украины» 1 марта и, как указано на сайте Верховной Рады, вступил в силу 2 марта.

Имел ли право А.Турчинов подписывать закон? По мнению автора этих строк– нет. Об этом — ниже.

Были ли прекращены полномочия В.Януковича?

Следующим этапом действий майданных «революционеров» по захвату власти было отстранение от власти В.Януковича. Исчерпывающий перечень возможных причин для досрочного прекращения полномочий Президента перечислены в ст.108 Конституции:

1) отставка;

2) невозможность исполнять свои обязанности по состоянию здоровья;

3) смещение с поста в порядке импичмента;

4) смерть.

Далее, в статьях 109 – 111 Конституции, расписаны процедуры прекращения полномочий президента для случаев его отставки, невозможности исполнять обязанности по состоянию здоровья и импичмента соответственно.

Однако революционеры не были бы революционерами, если бы не придумали что-то новое даже в этом очевидном вопросе. И это им удалось.

Еще одним своим постановлением от 22 февраля № 757-VII Верховная Рада признала Януковича «самоустранившимся» от выполнения обязанностей (п.1) и назначила на 25 мая внеочередные президентские выборы (п.2).

Сказать, что это постановление нарушает Конституцию – это не сказать ничего. Постановление Конституцию грубо попирает, игнорирует и вообще игнорирует ее существование!

Как мы убедились, никакого «самоустранения» как повода для досрочного прекращения полномочий президента Конституция не предусматривает. И, вопреки расхожему мнению, Верховная Рада не прекращала полномочий В.Януковича как президента!

Давайте внимательно почитаем текст п.1 данного постановления:

«1. Встановити, що Президент України В. Янукович у неконституційний спосіб самоусунувся від здійснення конституційних повноважень та є таким, що не виконує свої обов’язки».

В п.1 постановления было всего лишь «установлено» два обстоятельства:

1) Президент Украины В. Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий;

2) Президент Украины В. Янукович не выполняет свои обязанности.

В общем, парламентарии не более чем установили факт невыполнения  В.Януковичем своих обязанностей. Ни о каком досрочном прекращении полномочий президента в постановлении речь не идет.

Напомним, что днем ранее В.Янукович находился на рабочем месте и даже подписал вышеупомянутое «Соглашение между властью и оппозицией». А 22 февраля, в день принятия постановления о его «самоустранении», В.Янукович еще находился на территории страны – в Харькове, после чего отправился в Донецк.

Даже в зарубежных поездках президент подписывает различные документы. Поэтому говорить о каком-то «самоустранении» 22 февраля было, мягко говоря, некорректно.

Дальше в п.2 постановления, где речь идет о назначении на 25 мая внеочередных президентских выборов, имеется ссылка на ст.85 Конституции:

«2. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 85 Конституції України призначити позачергові вибори Президента України на 25 травня 2014 року».

В ст.85 Конституции указан перечень полномочий Верховной Рады. Пунктом 7 части 1 этой статьи установлено, что Верховная Рада имеет полномочия назначать выборы президента в сроки, установленные Конституцией. Эта норма была в Конституции 1996 года, и в 2004 году не менялась.

Факт невыполнения В.Януковичем своих обязанностей констатировали, внеочередные («позачергові») президентские выборы назначили. Казалось бы, для достижения «революционной целесообразности» этого достаточно. Но нет. Для придания видимости законности своих действий они все-таки сослались на ст.85 Конституции.

Зря парламентарии это сделали, ой, зря! Ведь там говорится об их праве назначать президентские выборы в сроки, установленные Конституцией.

Однако в ч.5 ст.103 Конституции (в обеих редакциях) предусмотрено: «Чергові вибори Президента України проводяться в останню неділю березня п’ятого року повноважень Президента України. У разі дострокового припинення повноважень Президента України вибори Президента України проводяться в період дев’яноста днів з дня припинення повноважень».

Это значит, что в случае досрочного прекращения полномочий (а перечень таких случаев установлен ТОЛЬКО ст.108) выборы проводятся в срок 90 дней. Но ведь, как мы установили выше, досрочного прекращения президентских полномочий В.Януковича не было! Поэтому и для назначения «внеочередных» выборов нет оснований.

Следовательно, постановление о назначении на 25 мая внеочередных выборов противоречит Конституции – как старой, так и новой редакции.

Отметим также, что в п.2 упомянутого выше Соглашения между властью и оппозицией указано, что в сентябре 2014 года должна быть принята совершенно новая Конституция. Она должна заменить Конституцию в редакции 2004 года, о срочном переходе к которой говорилось в п.1 Соглашения.

А в п.3 Соглашения указано, что президентские выборы должны пройти после принятия новой Конституции, но не позднее декабря 2014 года!

Таким образом, назначив внеочередные президентские выборы на 25 мая, Верховная Рада, вдобавок к нарушению Конституции, нарушила также и пункт 3 Соглашения.

Никакого «самоустранения» президента и никаких внеочередных выборов в связи с этим Конституция не предусматривает. Поэтому ВР не имела права назначать на 25 мая внеочередные выборы президента.

Поэтому вина за все последовавшие волнения, стычки и конфликты, с возможными жертвами, ложится исключительно на бывшую оппозицию с примкнувшими к ней депутатами-«тушками». Именно они своим абсолютно незаконными постановлениями от 22 февраля нарушили множество конституционных норм, и тем самым дали Януковичу основания и дальше считать себя действующим президентом.

Как из этой ситуации «выруливать» — не знаю. Новая власть, похоже, начала «забивать» внутренние проблемы поиском внешних врагов. Отвлечь внимание населения от внутренних проблем этим нехитрым трюком может и удастся. Но проблемы при этом не разрешаются, а только усугубляются.

Как Верховная Рада сама признала, что и.о – не и.о.

Еще одним рожденным «шедевром» юридической мысли стало назначение А.Турчинова, избранного 22 февраля председателем Верховной Рады, исполняющим обязанности президента.

Верховная Рада своим постановлением от 23 февраля № 764-VII возложила на своего председателя А.Турчинова исполнение обязанностей президента Украины на основании ст.112 Конституции Украины.

Однако упомянутая здесь ст.112 Конституции говорит следующее:

«Стаття 112. У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов’язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України. Голова Верховної Ради України в період виконання ним обов’язків Президента України не може здійснювати повноваження, передбачені пунктами 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статті 106 Конституції України».

Итак, председатель Верховной Рады может исполнять обязанности Президента только в случае досрочного прекращения его полномочий согласно статьям 108 – 111 Конституции.

Как мы установили ранее, ни одна из этих статей не была основанием для прекращения полномочий В.Януковича. Следовательно, и возложение исполнения обязанностей президента постановлением № 764-VII на А.Турчинова неправомочно.

И еще один интересный документ. Постановлением Верховной Рады от 25 февраля № 788-VII А.Турчинов, как и.о. президента, был уполномочен подписывать законы Украины, принятые начиная с 21 февраля. Указать какие-либо правовые основания для такого решения депутаты не сочли необходимым.

Теперь вернемся к ст.112 Конституции, которой установлено, что и.о. президента имеет те же полномочия, что и президент, кроме указанных в пунктах 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статьи 106 Конституции.

А полномочия подписывать законы указаны в п.29 ст.106 Конституции. То есть, и.о. президента имеет право подписывать законы по определению!

Зададим себе простой вопрос: зачем нужно было дополнительно наделять А.Турчинова полномочиями подписывать законы, если он и так имеет на это право?

Наверное, депутаты все-таки засомневались в правомочности назначения А.Турчинова и.о. президента, и потому решили «подстраховаться», наделив его полномочиями подписывать законы при помощи еще одного отдельного специального постановления.

Этот факт свидетельствует о том, что даже депутаты Верховной Рады убеждены в крайней сомнительности с правовой точки зрения как отстранения от должности президента В.Януковича, так и назначения А.Турчинова и.о. президента.

Как уничтожили Конституционный суд

Не все знают, что в феврале был фактически уничтожен Конституционный суд. Это единственный орган, который по законодательству может отменить незаконные и неконституционные решения Верховной Рады.

Постановлением Верховной Рады от 24 февраля № 775-VII досрочно были прекращены полномочия пяти судей КСУ.

Также и.о.президента и Съезду судей было предложено лишить полномочий соответственно еще двоих и пятерых судей КСУ, назначенных по их квотам.

Кроме того, было дано поручение Генпрокуратуре возбудить уголовное дело по факту принятия в 2010 году Решения КСУ № 20-рп/2010, которым было восстановлено действие Конституции в редакции 1996 года.

Взамен выбывших судей КСУ постановлениями ВР №№880-883 13 марта Верховная Рада назначила четырех новых – Шевчука, Слиденко, Саса и Мельника. Эти кандидаты – «политически правильные»?

Судьи КСУ теперь ходят под «уголовкой». Хотя согласно ст.28 Закона о КСУ не могут нести юридической ответственности за результаты голосования.

В результате раньше формально независимый КСУ таковым быть перестал.

Поэтому сейчас уже не существует никакой юридической возможности отменить антиконституционные акты, на которых базируется киевская власть. Неюридические возможности в этой статье рассматривать не будем.

Вместо эпилога: что такое «узурпация» и что делать

Статьей 5 Конституции Украины установлено, что «никто не может узурпировать государственную власть».

Пояснение термина «узурпация» было дано в Решении Конституционного суда от 05.10.2005 г. № 6-рп/2005:

«3. Положення частини четвертої статті 5 Конституції України «ніхто не може узурпувати державну владу» треба розуміти як заборону захоплення державної влади шляхом насилля або в інший неконституційний чи незаконний спосіб органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об’єднаннями».

Захват власти неконституционным или незаконным способом является узурпацией – по определению Конституционного суда, между прочим. И это – вне всякой зависимости от мнения других стран и народов .

В случае с В.Януковичем имеет место нарушение присяги – вынужденное или добровольное. Однако само по себе это нарушение не делает президента «не-президентом», а может лишь быть основанием для начала процедуры импичмента. А никакого импичмента в отношении В.Януковича не было.

Вывод, надеюсь, очевиден: украинский парламент не смог в предусмотренный Конституцией способ отстранить В.Януковича от власти. Вместо этого были приняты ряд ошибочных и антиконституционных документов, сделаны сотни кадровых назначений.

Единственным более-менее правовым выходом из сложившейся ситуации может быть только отстранение В.Януковича через процедуру импичмента. Но, к сожалению, практически это уже невозможно. Ведь тогда придется признать В.Януковича действующим (до конца процедуры импичмента) президентом.

Сейчас в Украине имеет место «вакуум власти», когда ни один центральный орган власти или должностное лицо законной властью не обладает вообще. В ситуации такого безвластия неизбежная развязка – либо хаос и гражданская война, либо установление военной или бюрократической диктатуры. Далее диктатура может постепенно легитимизироваться через выборы парламента и президента.

http://thekievtimes.ua/politics/364243- … lasti.html

Отредактировано ИНЕ (2014-04-25 09:16:49)

Все верно,я же и говорю-у вас своя логика,лично мне ее не понять. 

Гм... К чему этот съезд - " по месту проживания " ?
Кстати-Энрике Менендес-донбассовец.
Впрочем-это не важно...

Отредактировано ИНЕ (2014-04-25 10:01:28)