Ну в принципе все довольно логично и правильно. В собственности и квартира и кусок земли, которые наверное меньше площади квартиры, что вполне естественно. Правили проживания? Да тоже все логично. И если все собственники, то так же вполне естественно, что собственники и содержат свое жилье. И все оплачивают. Интересно сколько они шли к подобному устройству. Наверняка не за один день все это выкрестализовалось. Не нравится так, сам пишешь, бери жилье в аренду и просто плати за аренду, но будет ли это дешевле?

Тоже дело. Но вот только догонять надо не торопясь, чтобы в реальности не догнать, и не дай Бог перегнать. Почему то вспомнилось, как по некоторым жизненно важным параметрам мы догоняли и перегоняли Америку.
Теперь вот Норвегию.

Обоснуй. Мне вот не понятно. Ты отрицаешь право собственности только на жилье (в данном случае речь шла о нем) или на землю и строения вообще. А как же тогда бизнес и торговые центры?
И если не вступать в право собственности на землю под ними, то инвестиции не надежны. Ибо запросто могут до небес поднять аренду земли, или просто предложив копеечную компенсацию попросить на выход.
Повторюсь  , "с моей точки зрения, не должно быть ни у кого право собственности на недвижимость и землю, если речь идёт о современном городе. "
Я конкретно о праве собственности. И если с землей вопрос не так однозначен, что еще можно обсуждать, то со всем остальным ты наверное прости загнул. Я построил здание, но оно мне не принадлежит.
Я купил квартиру в доме, но она мне не принадлежит. Я построил гараж или дом, но они мне не принадлежат. А кому тогда? И давай тогда продлим этот логический ряд, я авто поставил и не езжу пару дней, а кому то ну очень приспичило, почему человеку не взять и не попользоваться. Если оно мое, то не взять, как минимум без моего на то согласия. Если оно арендное или там для этого поставленное, то не вопрос. И опять же, кто собственник и кому оплата за пользование?
Опять право собственности.

Опустим гараж, впрочем , как и современный город в наших реалиях.
По поводу построить. Не спорю, ПОСТРОИТЬ. А кто собственник того, что построили? Заказчик. А кто заказчик? Городские власти? Почему нет, если у них есть на это деньги. Государство в лице неких своих компаний или конгломераций? Почему нет, если оно готово платить и у него есть чем платить. Дивэлопер? Почему нет, если у него есть лицензия на строительные работы и он выиграл в неких конкурсах. А дальше деньги. Продать построенное и сдать в аренду. Не одно и то же. Как минимум с точки зрения периода оборачиваемости.
Опять же повторюсь, кто в конечном итоге собственник, и какой вид собственника по твоему мнению приемлем для современного города? Что до меня, то в чем то я с тобой согласен, но от части.  А именно, центральные районы и назовем их так, районы пригодные ля ведения бизнеса не могут быть отданы под застройку жильем, заниматься всякими бюджетными институциями, и пр. На дорогой земле должног и  имеет право находиться только то, что приносит максимальную прибыль, в виде стоимости аренды земли, высоких цен на аренду и как следствие высоких налоговых поступлений и т.п. Все остальное, менее доходное, социальное и в этом роде  туда, где меньше дохода, дещевле земля и пр.  Как пример, наш Донецк. В центре города на дорогущей земле стоит тот де ПромстройНИИПроект. Ну не идиотизм ли? Или институтские корпуса в центре города там, где должны по логике веще стоять только ТЦ, офисные центры и развлекуха, приносящие деньги. Да хоть свой квартал Красных фонарей. это не имеет значения. Главное ДЕНЬГИ. А те же институты  и университеты на окраины, в пригороды, в кампусы, как во всем нормальном мире.

Не надейся, мы этого не увидим. 
С уваж.!

Я бы предложил вернуться к нашим реалиям. То, что ты выложил в ссылке очень здорово. Но на сегодня, да и завтра это для нас фантастика. Мне больше нравится, когда деловая часть это одно, то место где живут люди другое, кампусы третье и т.д. Возьми пример, Лондонский Сити. Мне понравилось. Или Американские и Английские университетские городки. Хотя есть и классные исключения. Мне в Амстердаме понравился квартал Красных фонарей. Там и магазины (хотя и не супермаркеты), и квартиры, и бардаки, и толпы туристов и много еще чего. Но это со стороны т.с. гостя, а вот как там жить....... Но довольно чисто, да и не очень шумно. Ну и потом все равно будут районы, подобные Ринкеби, Гарлему и прочее. Гдето же надо расселять ассоциал?

Ну если все поставить на именно то, чтобы не было авто, тогда ты полностью прав. Но свободный от авто это искусственное решение, во многом продиктованное засилием тех же авто. Ну или некими хотелками власти.
Интересно, страны, в которых развито автомобилестроение и где оно весьма ощутимо наполняет бюджет, дает работу миллионам людей на сколько активно будут способствовать образованию Кар Фре.
И опять же, все это что ты выкладываешь хорошо, гламурно и наверное умилительно. Но это не более чем оазис (островок), а куда девать весь ассоциал, куда деть "гостей" из стран менеее развитых, которые при экономическом успехе нелегально потянутся, как пчела на мед. А они еще и плодятся, как тараканы. Так что это не более, чем красивая витрина.

Отредактировано babaka (2018-02-02 08:58:52)

   Сондо

   С чего ты взял? Город, причём живой, строящийся и стремительно развивающийся. Что очень важно, с моей точки зрения, практически без участия государства. Кстати, будет тиражироваться.

   Блок Меркель и социал-демократы достигли соглашения по коалиции.

   Напомню, Меркель на посту канцлера с 2005 года.

   В смысле? Условия коалиции? Если да, то как говорится — флаг в руки, благо там всего-то 170 страниц.

https://www.youtube.com/watch?v=FqJ2DR7BtSE
К разговору о таре и ее переработке. Залоговая цена 0,25 Евро (бутылка, банка. ПЭТ бутылка). Производитель все оплачивает первоначально.
Предприятия , работающие так имеют налоговые льготы (какие то). Всем выгодно, и на улицах чисто. Но, первоначально пока не сдашь обратно надо за сдаваемую тару заплатить.
Что сложного так сделать и у нас, и в России и много еще где?

Я с тобой тут абсолютно согласен. Я вот тут подумал, если я так люблю чистоту, и комфорт. То лично я бы мог отказаться от некоторых привычных вещей, ради того же комфорта всеобъемлющего.
Ну скажем так, при идеальной организации и тех. оснащении общ. транспорта в городе, смог бы я отказаться от личного авто? И, как это ни странно если совсем честно, то ответ как то сам собой напросился утвердительный.
Это же относится и к курению, и ко многим вещам. Ну разве что я животных люблю домашних. Т.е. я все это к тому, что многое такое казалось бы необходимое не более, нежели приобретенная привычка.

закон тут по мусору приняли, недавно. разделение отходов и т.п. может потихоньку .. покатится.