Я тут подсчитал на досуге, вполне можно говорить о ежемесячных 300-500 $.

   ВВП Украины, с учётом ППС, по данным МФВ — около 350 млрд. долларов в год. С учётом налоговой нагрузки — около 40% от ВВП, грубо — 300 в месяц на брата уже нашли, а если учесть т.н. «теневой сектор», то и до 500 не так уж и далеко.

   А чего сразу снизится? Он может и возрасти.
   Почему?
   Главная причина — инвестиции и всё что с ними связано — новые производства, отрасли, институции и т.д. По большому счёту, основная причина побуждающая к инвестициям — спрос. Если в стране имеет место быть спрос на 100 миллиардов долларов США в год, то они(инвестиции) хлынут рекой, сметая всё (бюрократию, коррупцию и т.д.) на своём пути. Теоретически (результаты получены эмпирическим путём, на основе опыта других стран) объём инвестиций может достичь 1,5 триллиона долларов за три года. Такие инвестиции могут дать ВВП около триллиона долларов в год.
 

Отредактировано ИНЕ (2017-02-20 16:11:38)

   Грегори Кларк в одночасье стал знаменитостью. В 2007 году книга «Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира» сразу же принесла ему славу. Практически все ведущие интеллектуальные и экономические издания Европы и Америки откликнулись залпом рецензий. Более ста – на английском, испанском, итальянском, немецком.  New York Times,New York Times, Science Section, Financial Times, Economic Principals ,The Economist, Daily Telegraph (London), New York Sun, Forbes, The American Interest, Newsweek, Business Economics…. 2007, 2008, 2009…
   Кларк, выходец из семьи ирландских переселенцев, сегодня один из самых интересных экономических мыслителей. Его аналитические инструменты, концепция и прогнозы опираются на исследования крупных исторических коллизий. Но уникальность его подхода заключается в абсолютно новой интерпретации индустриальной революции. Идея Кларка нетривиальна и вместе с тем проста: рост населения шел непропорционально в сторону богатых слоев населения, потому что у богатых выживало больше детей. Незаметно таким образом большей части населения передались необходимые для производительного труда качества.
   Как утверждает Кларк, до 1790 года человек постоянно сталкивался с мальтузианской ловушкой: новые технологии вели за собой большую производительность и больше материальных благ, но довольно быстро все это попадало в руки высших слоев населения. Однако в Великобритании болезни и нищета постоянно выкашивали беднейших членов общества, и их позиции постепенно занимали сыновья обеспеченных граждан, которые были менее жестоки, более грамотны и работали более продуктивно. Автор называет этот процесс «нисходящей социальной мобильностью» (downward social mobility) и заявляет, что, благодаря ему, Великобритании, в конечном итоге, удалось достичь того роста производительности, который позволил стране вырваться из капкана мальтузианской ловушки.

   Ссылка

   Это не важно, т.к. таких, кто «денежно богат» — ничтожное количество. Не говоря уж о том, что речь идёт о обществе, которое далеко не сумма потенциалов, компетенций, пассионарности и т.д.  своих членов.

Отредактировано ИНЕ (2017-02-26 15:39:51)

Ружо

   Откуда тебе всё это известно?   Ты когда последний раз держал в руках, хотя бы «вшивые» десять-двадцать миллионов рублей?

Discus75

   Вот именно!!! Очень тонко помечено.

Ружо

   Как их потратить, «знатоков» найдётся чуть-ли не бесконечное множество, а вот с заработать — всё несколько сложнее. 
   Как там, у Михаила Михайловича?
   «Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...».
   Впрочем, естественно, что не моё дело.

Ружо

   После такого заявления —
   

   — практически наверняка — ничто, никто и никогда уже не поможет.   Я имею ввиду способность заработать несколько миллионов рублей.

Тримир

   Речь идёт о богатстве общества, а не конкретных его членов. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

   Я это даже повторил ещё раз в #76!

    Да и там речь идёт о обществе, а не конкретных людях.

  Всё верно, только вот общество это не сумма отдельных его членов, точнее — не сумма потенциалов, компетенций, пассионарности и т.д.  своих членов. Всё гораздо сложнее, т.к. речь идёт о системе и важны не столько сами элементы, а скорее(?) — структурные связи между ними.