Не думаю,что на Украине есть продавец который в этом так уж хорошо и разбирается.
Мне даже трудно представить сколько для этого нужно времени и денег.

Без букв это т.н. "разговор не о чем" и в лучшем случае он сведется к "нравится-не нравится".

Получилось потестить палочки?

Примерный аналог у G.Loomis SR 842-2 IMX .
Наверное у FW702-2S(IM) конусность побольше.

Очередная "классификация от Петровича" ? 

Что значит "злее" ?

Так есть еще если не ошибаюсь  FW702-2S(SM)

Вопрос к ИНЕ - Вы 702 й держали в руках, если да, то чей и где?

Присоединяюсь к Петровичу со всеми всеми вытекшими

Отредактировано Тримир (2013-01-24 19:47:05)

Да,причем в трех инкарнациях,если речь идет о FW 702-2 (IM) .
А что ?

1. В бланках и полусобранные-свои.
2. В удочках на выставках,т.н. EDGE у Дмитрия.
3. В удочках-у Олега.

Отредактировано ИНЕ (2013-01-24 20:40:54)

Не понимаю,если честно.

Так зачем ты тогда народ в заблуждение вводишь и ставишь 702 в одну линейку с 842 IMX?
Или это не твоя цитата - Примерный аналог у G.Loomis SR 842-2 IMX .

Где то я уже видел подобное фото, только подписи у бланков были другие... Типа iMX и GLX

Отредактировано Татарин (2013-01-25 01:00:44)

Этим фото "в обед сто лет" и подписи оригинальные.

та он мне тебя также и расшифровал 

Ты лично держал одновременно в руках 842 GLX, 842 IMX и 702 IM next gen??? Глубоко сомневаюсь. И не надо разводить излишнюю философию, если говорить про джиг, то 702 IM next gen однозначно предпочтительнее из этих 3х

Потому что если на прямой вопрос человека

Незачем отвечать:
"С точки зpения банальной эpудиции, каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы. Поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводу, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гильбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном коллабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, и возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией. Но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теоpии множеств и дистpибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабулиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально унивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию пpедикативных ощущений субъекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса. "
так как это не ответит на вопрос, а еще больше запутает.

Петрович

На самом деле это проблема.
Причем я с ней сталкиваюсь практически каждый день.
Думаешь мне оно сильно интересно "упражняться в красноречии " и сто раз все переспрашивать ?
Делать мне больше нечего !!!

В чем суть ?

Для описания удилищ в мире есть три общеупотребительные системы,где все понятия и термины более-менее формализованы.

Самая распространенная это та,где используются специфические понятия- "action","рower" и т.д.+набор технических терминов - конусность,жесткость,диаметр и т.д. Эти данные можно почерпнуть из каталогов,оф.сайтов и т.д.

А есть местная,если так можно выразиться,специфика.
Как ты ее назвал - "жаргон продвинутых спиннингистов".
Это та,где используются понятия-звонче,быстрее,злее и т.д.

Для того чтобы понять на каком языке мы разговариваем-на общепринятом и на "продвинутых спиннингистов" и нужно задать несколько вопросов. При этом,если мы перешли на "жаргон продвинутых спиннингистов",то следует еще серия вопросов о том,что тот или иной человек понимает,под тем или иным термином.

А иначе как ?