А что ты под этим подразумеваешь?
Я стараюсь связать такого, у которого тела почти нет.
Чтобы нечему было намокать - бросать легче.
Важны элементы создающие объем, колебания и точку атаки.
Вот сотворил еще один.

Заменил проволку подпорки пластиком для облегчения и постарался аккуратней.
К Чеховскому варианту приблизился? 
Плохо что никто не высказывается по поперам, а есть же опыт в спининге и выводы свои.

Отредактировано Gennady (2009-03-24 12:43:01)

То, что они "печальные", меня мало трогает.
Главное функции - шуметь и что-то съедобное изображать.
Удобство применения - легкий.
Это же идея 
А там испытания покажут...
Вот отзывы по применению поперов услышать бы.
И какие более рабочие. Их особенности, цвета, размеры.
Или это секретная информация 

можно марабушный хвост сделать.
Но это потом.

Так покажи...
Нужно направление.
Попробовал сделать "веселого парня"
С хвостом не мудрил.
Попер же не муха - ты прав 

Выпендриваться с головкой из меха оленя не нравится - сложно и мусорно...

Отредактировано Gennady (2009-03-24 19:28:36)

эге-е ...
Так там головки промышленные.
Их надо иметь - раз
Они имеют вес и парустность - два (пробовал делать из пенопласта)
Изготовление попера в полевых условиях не такое простое - три
Сделать за 30-40 минут и потерять при 1-2 забросе - четыре
Вся моя возня сводится к тому, что ПОППЕР за 5 минут и минимум материала.
К примеру, изготовление головки этого попера, из меха, заняло более 40 минут и мусора полная пепельница

И представь мое лицо, когда я его оборву или зубатая срежет 
И не в хвосте счастье
Вот попер Гарика

Отредактировано Gennady (2009-03-25 00:52:45)

Саша, спасибо за критику и рекомендации.
Давай остановимся и рассмотрим попер с другой стороны.
Спиннинговые поперы по форме, материалу, весу отработаны.
Проверены.
Это как печка, от которой можно плясать.
Теперь посмотрим на нахлыстовый.
Основные критерии
- минимум веса
- минимум парусности.
Иначе его проблематично забросить.
Примеры, приведенные выше, показывают несоответствие спининговых и нахлыстовых.
Причины вполне понятны - специфика заброса.
Но мне не дает покоя форма спининговых.
Ведь она отработана....
Это форма рыбки.
Если посмотреть на нахлыстовые, то формы как бы и нет.
За планкой пустое место и только хвостик.
Может быть стоит создать тело за планкой с соответствующей геометрией в мокром виде
и сохранить тербования нахлыстовой приманки?
Как ты на это смотришь?

Осенью по щуке работали на УРА.
И что интересно, не только хлюпающие.
Когда намокнет, идет в пленке воды и не хлюпает.
Да вот на него лучше брались, чем на хлюпающие 

А какие доки? 
Я ловил на стоячке, а товарищ (Стас) на речке, недалеко.
Чуть позже приехал с квадратными глазами и попросил поперов.
У него их небыло, а щука под ногами говорит много бродит.
Отсыпал своих куцых, которые для пробы вязал.
Так он на них чуть ли не пол мешка нашморгал. Правда маленькие от 300-700 гр.
Взял только пару самых крупных.
Так вот он и сказал, что именно не хлюпающие лучше работали.
У меня же была тишина и я упражнялся по красноперке.